，被告人钟兰英的行为完全是为了公司利益，符合单位犯罪的特征，应属单位犯罪。鉴于被告人及其家属积极筹措资金，赔偿被害单位的损失，被告人认罪悔罪态度诚恳，请法院酌情减轻对被告人的刑事罚。

辩护人建议法院，判被告人钟兰英缓刑。完毕。”方轶。

“公诉人可以回应辩护人发表的辩护意见。”男法官。

“公诉人认为，兰英公司系一人有限公司，实质上与公司东及实际控制人钟兰英个人，在人格、意志、利益上均无法行有效区分。

一人有限公司顾名思义只有一个东，资和经营均由该东一人所为，利益也归属于该特定东，没有公司独立的利益，不能区分公司财产和东个人财产。

兰英公司系一人有限公司，东钟兰英一人控制着公司的全经营活动，公司的意志和东的意志无法区分，公司没有独立的意志。

这与《刑法》规定的单位犯罪主特征不符，所以一人有限公司实施的犯罪只能个人犯罪论，而不可能构成单位犯罪。完毕！”女检察员。

“被告人钟兰英的辩护人可以对公诉人的意见行回应。”男法官。

“好的。辩护人对公诉人就一人有限公司独立所发表的上述言论不敢苟同。

据《公司法》的规定，一人有限公司是指东仅为一人（自然人或法人）并由该东持有公司全资的有限责任公司。

一人有限公司完全有可能有独立的法人人格，其与传统的有限责任公司唯一的区别仅仅是东的个数不同。而东的个数及份又与单位犯罪的成立毫无关系，一人有限公司完全有可能构成单位犯罪。

辩护人不否认，一人有限公司因其特殊，资人与公司之间很容易产生关联易而导致人格混同，一人有限公司的人格因为其东的单一而有不稳定。但是不能因此而否认了一人有限公司的独立。

辩护人认为，判断犯罪行为中的一人有限公司是否有独立人格，应当据以下几项标准：

一、是否有独立的财产利益。

公司的财产和资人的财产必须能够分离，公司的财产状况必须是独立的。如果公司财产不能持续地独立于东财产，二者之间发生混同，那么公司就将丧失独立人格，公司财产成为东的个人财产，以公司名义行的犯罪行为也只能是东的个人行为，而不是单位犯罪。

就本案而言，从目前公诉人提供的证据来看，没有证据证明钟兰英的个人财产已经与兰英公司发生了混同。因此，兰英公司的财产是独立的。

二、一人有限公司是否有独立的意志。